法律人怎麼看八仙塵爆

八仙塵爆誰負責 法律怎麼看？

2015/07/12

邱彥瑜 吳東牧 / 台北報導

八仙塵爆事件至今兩週，造成將近五百人受傷，其中超過400人仍住院治療、5人不幸死亡。除了救治傷患，受傷家屬也紛紛出現究責聲浪，這究竟是一場業者該全權負責的意外？還是政府也應檢討的公安事件？

台灣法學會昨（11）日舉辦「災難後的究責與承擔：八仙塵爆事件之法律觀察」座談會，分別從行政法、刑法、民法與社會法等面向，探討法律責任的問題。與會法學者認為得等肇事原因水落石出才能釐清各方責任，但都同意政府部門事前疏忽大型活動的風險管理、事後互踢皮球，需要檢討。

泳池當舞台 八仙、新北市府無法逃避責任

真理大學法律系教授蔡震榮指出，出借場地的八仙樂園擅自變更營業項目，將原本僅可容納600人的泳池抽乾，改作容納2000人的舞台，並未向新北市觀光局報備，已違反觀光遊樂業管理規則。

對此，新北市宣稱將開罰300萬，但蔡震榮質疑，Color Play彩色派對早就開始售票，新北市府事前應該已經知情，卻對大型活動可能釀成的公共安全或公害毫無預防措施，主辦單位玩色創意、瑞博國際也沒有規劃逃生路線，無論出租場地者、活動業者、政府單位恐都無法逃避責任。

政大法律系副教授許政賢。

而八仙塵爆事件受害民眾眾多，僅次於921地震，消基會日前宣布將進行團體訴訟，但專攻民法的政大法律系副教授許政賢認為肇事原因尚未釐清，訴訟並不樂觀。

許政賢舉民法184條第2項明文規範「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」為例，若以該條舉證八仙樂園違反觀光法規，對塵爆傷者提告較有利，但仍待法院認定觀光法規的目的是否為「保護他人」，若肇事原因與出借場地行為沒有因果關係，恐怕也很難以此開罰。

誰知道粉塵有多危險？

「我的學生說國中理化就有教粉塵是爆裂物，但老實說，在塵爆事件前我並不曉得。」政大法律系副教授李聖傑說，「對風險的認知」是追究刑責關鍵因素。他認為，一般民眾很少在參與粉塵活動前預期自己可能燒傷，國際媒體大幅度報導，在在顯示民眾對粉塵爆炸的知識不足，風險自主管理程度也相對不高。但業者並非首次辦理彩粉活動，應該有更高的專業認知，提高檢驗門檻。

除了粉塵本身爆炸可能，調查方向也指向因為工作人員當場抽煙而引燃，李聖傑認為必須考慮主辦單位是否有提供足夠訓練與規範，甚至有許多臨時聘僱的工讀生，他們能負擔多少責任？

為預防未來發生類似事件，中央與地方政府機關紛紛以「禁止」做回應，行政院長毛治國要求「沒有確保安全性之前，禁止彩色粉末的公共活動」，新北市長朱立倫也禁止所有粉塵活動，顯見首長們對粉塵爆炸的風險認知並不高。唯一的例外是環保署長魏國彥，他強調現場隨處可見煙蒂，「顯見主辦單位、參與民眾科學背景不足」，李聖傑則認為，主管機關也須為民眾的無知負責，公務員是否有「廢弛職務成災」的責任，必須謹慎考量。

八仙塵爆 全民埋單？

塵爆傷者龐大的醫療與復健經費近期成為另一個重大議題，輿論多將八仙塵爆與去年高雄氣爆相比，認為政府大小眼，將全民稅金補助遊玩受傷的民眾並不合理。但中央大學法律與政府研究所副教授張桐銳指出，國家常常在埋單，像是補償犯罪被害者、全民健保等等，從團結互助共同體的角度出發，國家確實有社會補償的「道義責任」。

張桐銳說，像是前陣子的關廠工人案，國家雖然在法律上沒有責任，但必須承擔道義責任。張桐銳指出，高雄市府無法推卸氣爆責任，本來就該賠償，而高雄氣爆傷者依據健保法、社會救助法、災害防救法等領取醫療補助與生活重建費用，其實較偏向社會補償。而八仙塵爆事件肇事原因尚未釐清，國家是否應該賠償仍有爭議，但不該認為「自行前往遊玩」就是負面行為，而忽略社會補償的必要。

簡言之，具有社會補償意義的災難救助本來就是國家預算之一，政府不應逃避責任，但傷者的需求相當多元，不在法律規範內的經費，就可從社會捐款支出。但張桐銳提醒，雖然高雄氣爆傷者將債權轉移給高雄市府，要求市府代位求償，但也有部分傷者不願轉移，造成不平等的問題，張桐銳認為，支應生活重建費用的社會捐款帶有贈與性質，協助分配的政府單位不應代位求償，比較好的方式是傷者團體訴訟，否則政府既減少原本該由預算支付的費用，還可以向加害者（業者）求償，變相成為政府賺錢。

學者們多認同，現代社會逐漸走向風險社會，任何不特定人參與活動都可能發生意外，政府不應逃避訂定相關預防措施。李聖傑認為，大型活動應考慮設置救護站、消防救助單位隨側待命，蔡震榮也舉德國為例，德國警察法規範當舉行大型公共活動時，當地縣市政府應該預先了解活動規劃，並派駐警察隨時待命。