蘋論：多數黨組閣是來亂的；國會多數組閣狂想曲

那些在總統制下夢想內閣制的，就用"多數黨組閣"來亂政，如朱立侖；或來滿足內閣制之夢想，如林濁水。

蘋論：多數黨組閣是來亂的

0109

新總統與新國會上任日期差3個半月，當大選結果出爐後，馬英九該否交由下月1日即上任國會的多數黨（或聯盟）組閣？這問題很簡單，問問所謂多數聯盟新閣揆未來要聽誰的？是聽總統還是聽國會的？還是一部分（外交國防兩岸）聽馬英九，一部分（非外交國防兩岸）聽多數黨黨魁？而這「一部分」起衝突時，誰說了算？若無法釐清上述問題，政局一定大亂。
《憲法》固然有「行政院對立法院負責」規定，但此規定在總統直接民選，以及取消閣揆副署權與立院閣揆同意權後，完全向總統制偏移。有稱舊總統任命新國會多數聯盟組閣是要建立「左右共治」憲政慣例云云；若真如此，國民黨先前黨版修憲案幹麼急著重新將國會閣揆同意權入憲？「憲政慣例」能大到讓被廢除的同意權復活？「憲政慣例」能侵犯將上任的新總統閣揆任命權嗎？

憲政權責失衡

退一萬步言，蔡英文迄今未回答選後是否續任民進黨主席（很奇怪，兩次辯論會居然沒人問這題）。若小英已是準總統兼國會席次過半的民進黨主席，為何要與將卸任的馬英九分享閣揆任命權？若小英想讓總統職位超然於政黨外，當選總統後宣布辭民進黨主席，那馬英九要找誰協商組閣？不正是剝奪小英閣揆任命權？
一般而言，若是總統制，應搭配柔性政黨（無堅實黨紀），讓行政、立法、司法三權分立制衡；內閣制則搭配剛性政黨（黨紀分明），讓行政與立法兩權合一、權責分明。台灣現今憲政問題非要不要尊重國會多數或左右共治，而在於它有總統制的腦卻是內閣制軀殼，導致權責失衡。
當台灣總統透過民選與閣揆任命權，成國家最高行政首長之際，我們理應讓國會脫離總統控制，有完整職權制衡總統。但「多數黨組閣」概念，形同鼓勵總統透過黨機器掌握立院；當這超級大總統同時掌握行政、立法權，誰來節制他？馬英九敢發動「九月政爭」，以總統身分鬥爭國會議長，不就是黨主席權力讓他得意忘形所致？ 

操作選舉議題

國民黨擺明把多數黨組閣當選舉議題操作，但馬英九仍保持緘默，顯示「多數黨組閣」與「左右共治」的憲政複雜性恐非三言兩語能道盡。其實，3個半月倏忽即過，該好好看守的，請敬謹受命，別再妄言亂行。


-----

蘋論：國會多數組閣狂想曲

11日

假設蔡英文高票當選總統，但立法院是國民黨過半居多數席次，根據馬英九和朱立倫的主張，2月1日新一屆立委開議日，必須由國會多數黨來組閣。投票給蔡的選民作何感想？會不想造反嗎？這是至今聽到最無恥不要臉的爛招。

牴觸《憲法》與民主

國民黨早就預知今年大選會失敗，因此一直提出內閣制來「虛位化」新總統，明白說就是蔡英文。如果國民黨立委過半，由國民黨組閣，總統輸掉也不要緊，國家的行政權仍在手裡。假設是親民黨成為國會多數黨，就由親民黨組閣，只要不是民進黨組閣就好，等以後奪回政權再改回總統制。日後只要他黨的人當選總統，國民黨就把國體改為內閣制，一旦國民黨當選總統，就改回總統制，低不低級？
國民黨的說法是，總統從當選到就任有4個月的空窗期，出了大事沒有明確的責任歸屬，此時應由國會多數黨組閣。但是由誰命令多數黨組閣？新總統還沒宣誓就職，無權任命多數黨主席組閣。
若由現任的看守總統任命多數黨主席組閣，有違看守總統不做重大人事和決策的民主慣例；也缺乏由沒最新民意的舊總統、來任命有最新民意的多數黨領袖的正當性，牴觸民主邏輯。
如果硬要套法國雙首長制的窠臼，當總統的政黨不是國會多數黨，必須由總統任命多數黨領袖組閣，總統成為虛位元首，稱為左右共治。
法國歷史上共3次左右共治，都是在期中國會改選後，總統的政黨失去多數，於是挑選多數黨主席組閣，是由總統依據《憲法》的權力任命，並不是由國會內的多數黨自行組閣，是《憲法》對總統權的尊重。
台灣的問題是國會沒有期中選舉，一直跟隨總統大選一起選（除非經歷倒閣才會錯開），選完總統也只剩4個月，且處於看守狀態，不宜任命多數黨主席組閣。
國民黨認為，若小英當選總統，民進黨又獲立院多數，則由馬提出由小英立即組閣，馬任虛位看守。這要先修憲成內閣制才行，否則小英當選的是總統，如何擺平？或由小英任命行政院長立即組閣辦公，等520之後小英再正式上任。那麼小英就任前的任命權法理、法源何在？ 

應先修《交接條例》

所以馬、朱的「國會多數組閣」說，不可當真，處處撞上《憲法》的硬牆。至於4個月的空窗期怎麼辦？新立院院會優先修訂《總統交接條例》即可。