蘋論：電視台不尊重受害家屬
荷蘭起飛的馬航班機遭飛彈擊落，機上295人（一說298人）全數罹難。台灣復興航班墜毀澎湖，48人罹難，10人受傷。一些評論家對比荷、台兩國新聞媒體處理災難新聞的品質後，慨嘆台灣電視新聞水準極為低落。話音未落，不旋踵高雄發生氣爆慘案，電視新聞播報的方式完全重複空難的模式（事實上一直以來對災難都這樣報導），目的在透過聳動、嚇人的手段，達到搶高收視率的目的。
荷蘭媒體避開屍體
荷蘭電視的報導沒有家屬呼天搶地的畫面，沒有屍體的鏡頭，即使飛機殘骸也很快略過，以尊重家屬的感受，維護家屬與死者的隱私與尊嚴，盡量呈現肅穆莊重的氣氛，發揮同理心與同情心。這種報導方式是文明的表徵，東方的日本處理類似事件也達到這樣的高文明水準。
台灣的電視最喜歡拍攝家屬悲痛欲絕、哭喊號叫的特寫鏡頭，沒有美感、沒有尊重、沒有同情、沒有禮貌、沒有職業倫理、沒有文明。鏡頭有如利刃，冷酷無情地刺進家屬內心的傷口，而每小時一再重複地播出，就是一再重複地切割傷口，以為可以讓觀眾大悅，達到收視率衝高＝廣告衝高＝老闆收入衝高＝員工所得衝高的目標，希望藉著凌遲家屬，滿足媒體的嗜血本能以及認為觀眾都有虐待狂的想像。事實上，電視觀眾很少愛看悲慘鏡頭，尤其避看家屬悲號的場面。
電視媒體必須靠畫面報導新聞，全球都一樣，但是畫面的呈現卻有氣質、素養、感受、風格和氣氛的差異，特別在報導大災難的新聞時更凸顯其間的不同。俗氣的電視台其報導的整體風格顯得吵雜、媚俗、譁眾取寵，予人幸災樂禍、落井下石的感覺。高素質電視報導災難則顯得莊重肅穆、同理同情、哀而不怨；從主播的稿子、鏡頭的取向、新聞剪接、資料的配合到專題的展現，都有濃厚的人文氣息和高格調的手法與涵養。就像國家地理頻道、BBC、NHK和台灣一般新聞電視台的差別。
台灣的電視最喜歡拍攝家屬悲痛欲絕、哭喊號叫的特寫鏡頭，沒有美感、沒有尊重、沒有同情、沒有禮貌、沒有職業倫理、沒有文明。鏡頭有如利刃，冷酷無情地刺進家屬內心的傷口，而每小時一再重複地播出，就是一再重複地切割傷口，以為可以讓觀眾大悅，達到收視率衝高＝廣告衝高＝老闆收入衝高＝員工所得衝高的目標，希望藉著凌遲家屬，滿足媒體的嗜血本能以及認為觀眾都有虐待狂的想像。事實上，電視觀眾很少愛看悲慘鏡頭，尤其避看家屬悲號的場面。
電視媒體必須靠畫面報導新聞，全球都一樣，但是畫面的呈現卻有氣質、素養、感受、風格和氣氛的差異，特別在報導大災難的新聞時更凸顯其間的不同。俗氣的電視台其報導的整體風格顯得吵雜、媚俗、譁眾取寵，予人幸災樂禍、落井下石的感覺。高素質電視報導災難則顯得莊重肅穆、同理同情、哀而不怨；從主播的稿子、鏡頭的取向、新聞剪接、資料的配合到專題的展現，都有濃厚的人文氣息和高格調的手法與涵養。就像國家地理頻道、BBC、NHK和台灣一般新聞電視台的差別。
家屬哭喊鏡頭殘忍
電視台認為觀眾喜歡看聳動的報導方式，是對觀眾的侮辱。希望今後不會再在電視上看到受難家屬痛哭的畫面。
台湾旅客機「台風10号」に巻き込まれ墜落！着陸やり直し失敗して民家激突J-CASTニュース昨日23日夜（2014年7月）、台湾・高雄を出発した「 復興航空」 の58人乗りのプロペラ旅客機が目的地の澎湖島の空港近くで墜落 し、民家に突っ込み炎上した。48 ...
晚餐才看電視，災情和報導方式，簡直是慘不忍睹。
王丹：
我真的對電視台播出遇難者家屬的悲傷的樣子這件事，非常的不能認同和憤怒。
我認為個人的情感的自然流露是個人的隱私的部分，應當受到尊重和保護。所以我從來不回答任何關於親情和個人感情的採訪問題。
在別人最悲傷而無能力自我保護的情況下，拍攝人家的痛苦展示給世人看，這怎麼都說不過去。
我無力改變媒體生態，只有默默關機，作為對死難者家屬的尊重。
國家運輸安全委員會NTSB設有5名委員，由美國總統提名，獲得參議院通過後任命，任期5年，其中1名為主席。一般而言，重大空難發生時，一定會有1名委員隨同調查小組前往空難地點，擔任主要發言人。
美國聯邦航空總署（FAA）和涉及空難的相關飛機、發動機製造公司派員參與空難調查，但只有NTSB有權依據實際調查發布新聞訊息供社會大眾了解。其他單位未獲NTSB同意任意發布訊息，會被排除在調查作業之外。
值得注意的是，NTSB空難調查發言人只報告或回答媒體記者提問有實際調查依據的內容，絕不分析或推測調查所獲得的資料，以免誤導。
*****http://www.civilmedia.tw/archives/20499
*****http://www.civilmedia.tw/archives/20499
筆記「一則新聞倫理參考：MH17失事後的荷蘭媒體表現」的新聞倫理參考
文/ 知名不具
颱風夜澎湖空難事件以來，舉國同悲。儘管事發真相迄今仍未明朗，但由於媒體煽情報導，舉國上下對於受難者及家屬隱私屢受不當侵害，早是怨聲四起。
眾多痛斥我國廣電新聞專業性早已蕩然無存的批評中，一篇名為《一則新聞倫理參考：MH17失事後的荷蘭媒體表現》的網路文章，可謂擲地有聲，且由於與時事契合，還引起了網友廣大共鳴。特別是依該文所示，在荷蘭，
「…電視台嚴格規定：（一）對死者生前肖像不傳播；（二）如有必要，在得到同意及授權的前提下，播出的死者肖像只能是證件照或是大頭照，不能顯示其生活照。一是保護隱私，二是避免大家看到死者生前歡樂及活生生的生活照，聯想到現在去世的慘狀而產生的心理落差。（三）現階段，對死者親屬一律不能進行採訪；對其的拍攝只能控制在2米外的背影；（四）不能流傳死者親屬悲痛的形象，保護其隱私及悲傷的權利」。
對比電視畫面上家屬跌坐馬公機場痛哭的畫面，這篇轉載自網路媒體、原名為《荷蘭處理馬航MH17墜毀事件和中國處理MH370事件的不同》的文章，引得不少人在社群網路上含淚分享，經媒體報導，殊以為他山之石。
不過，荷蘭經驗如值得效法，且讓我們還先回到新聞專業最基本的查證工作。經筆者與荷蘭新聞自律組織 (Raad voor de journalistiek)聯繫，目前所知如下：
1.對於我國日前不幸發生的澎湖空難事件，該組織首先寄予深切的哀悼。然而，對於前揭第二段所提到的四點要求，該組織卻表示並無所悉。
2.儘管如此，查閱該組織提供、在2010年再次修訂的自律準則，當中確有與災難新聞相關的段落；要言不繁，謹迻譯如下：「當接近意外或災難受難者或其親屬時，記者應尊重那些選擇不被打擾的人。當前揭受訪者的心理狀態使他們缺乏防備，記者行止應當謹慎保留。當報導新聞時，要盡最大可能避免對受難者及其親屬不利、避免讓他們受到更深的傷害，甚至阻礙他們接受現實的進程。將此謹記在心，對於受難者或其親屬，記者應當略去那些與意外及災難報導本質無關的資訊（隱私：2.4.9）。」
3.復參考該準則對於災難新聞的延伸說明（RvdJ 2010/35）－原來荷蘭媒體對於2010年5月12日在利比亞發生的泛非航空（Afriqiyah Airways）空難事件中荷籍受難者及其家屬的相關報導，包括對一名奇蹟似存活的兒童的相關報導（The Miracle Boy Ruben），還在荷蘭社會引起了新聞專業的爭論。而該組織對此經討論公布的見解，亦謹摘述如下：
(1)針對部分媒體公布該名兒童在醫院內的照片，可能涉及「記者不應在未獲許可下出版或傳播人們在非公開區域的照片，也不應在未獲許可的情況下使用私人信函或筆記（隱私：2.4.2）」事，該組織認為，照片出版未取得該名兒童家屬的同意，固與以上準則未洽相合，但該照片係於醫院的公開場所拍攝，復考量報導該故事的象徵性及新聞性，此舉尚屬新聞專業的負責作法，亦屬社會可接受的範圍。
(2)針對部分網路媒體未經授權即發表空難受難者照片，可能涉及「記者對於個人隱私的侵犯不可逾越報導所需的程度。如果對於個人隱私的侵犯與社會利益間並無合理關係，那麼就跨越了新聞專業應嚴格把守的防線（隱私：2.4.1）」事，該組織認為，空難報導實應顧及家屬的感受，如果媒體並未取得許可即刊載照片，也無法證明刊登與公益的合理連結，已屬對新聞專業及社會標準的逾越。
(3)針對部分媒體未經授權即發表空難受難者親友的照片，該組織認為，媒體縱然有畫面的需求，然而這些照片與空難本身並無關係，特別在沒有取得許可的情況下，此舉已屬對隱私的不當侵犯。
(4)針對部分媒體在醫務人員疏失下訪談該名兒童，因而可能涉及侵犯該名兒童「選擇不被打擾的權利」（right to be left alone）事，該組織認為，媒體固本於職責採訪與報導，但仍應注意受訪者的心理狀態及可能的意外 。在個案中，該名兒童的狀態並不適合受訪，記者應避免與他進行直接或電話上的互動，其所屬媒體亦不應將此新聞付梓，況且，是則報導所額外提供的訊息實與空難新聞本質無關。
(5)針對部分媒體公布該名兒童姓名的報導，該組織認為，考量事件的新聞價值，相關處理固屬合理，但考量到該名兒童日後仍必須回復到正常的生活秩序，報導對於其隱私的侵害仍應儘量最小化。
4.最後再檢視該組織網站，我們也可以發現，縱然有前揭準則及案例可茲參考，MH17空難事件發生之後，對於荷蘭新聞媒體的報導，荷蘭閱聽眾其實同樣難稱滿意。相對於英國SKY NEWS記者在現場連線時「順手」翻弄罹難者行李的不當之舉，荷蘭1V EenVandaag 電視台也為自家記者竟拾起罹難乘客遺落在事故現場的日記進行朗讀之事公開道歉。此外，記者偽裝成受難家屬向馬航打聽內幕者固有之，記者在社群媒體上詢問有無受難者親友的情況亦有之。儘管如此，荷蘭社會藉此重新尋找新聞專業、隱私保障及公共利益界線的對話與努力，預計仍將持續下去。
從此觀之，所謂的新聞專業（Journalism），實在是高度情境化的施為（highly contextualized practice），當中固然不能沒有應然的規範（normative rule），但真正使之生機盎然的，卻是新聞機構與整體社會就每則新聞產製、流通與閱聽所持續進行的倫理辯證（ethical dialectics）。不過，如果真正的天堂並不在他方，對於災難新聞，我們所熱切追求的，到底又是怎樣的倫理及對話情境呢？
〈延伸閱讀〉
圖片來源，截自：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NjEzMjczMg%3D%3D&mid=200707744&idx=1&sn=89800892b2448495436408db2e7f6548
沒有留言:
張貼留言